《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者23日獨(dú)家獲悉，國(guó)家有關(guān)部門(mén)已將《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》送達(dá)鋼鐵、電力、有色、煤炭等“兩高”行業(yè)的相關(guān)協(xié)會(huì)。

　　據(jù)了解，作為取代現(xiàn)行排污收費(fèi)的新稅種，環(huán)保稅將二氧化碳排放稅納入其中；污染物排放稅稅率則較現(xiàn)行排污收費(fèi)有所提高。

　　《國(guó)務(wù)院2012年立法工作計(jì)劃》已將研究制定環(huán)境保護(hù)稅法作為需要抓緊工作、適時(shí)提出的項(xiàng)目。財(cái)政部 、國(guó)家稅務(wù)總局 、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合國(guó)務(wù)院法制辦成立了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)小組和工作組，形成了上述送審稿，并送達(dá)中國(guó)煤炭工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)等多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)征求意見(jiàn)。

　　上述部門(mén)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，當(dāng)前，在環(huán)境政策工具的運(yùn)用中，我國(guó)仍然依賴行政手段，行政成本偏高，執(zhí)行效果穩(wěn)定性較差，易干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)社會(huì)矛盾。而在環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段中，現(xiàn)行自然資源和污染產(chǎn)品的稅負(fù)不能有效體現(xiàn)環(huán)境成本，排污收費(fèi)存在執(zhí)法剛性不足、地方政府和部門(mén)掣肘等弊端。

　　上述知情人士表示，該送審稿較現(xiàn)行排污費(fèi)有了多項(xiàng)突破：一是在稅負(fù)水平上，環(huán)保稅致力于逐步改變企業(yè)寧可繳納排污費(fèi)也不愿治理的狀況；二是在排放因子上，為加大環(huán)保力度，將現(xiàn)行排污費(fèi)對(duì)每個(gè)排污口只選擇3項(xiàng)排放因子征收增加到5項(xiàng)；三是在征稅范圍上，將一般工業(yè)固體廢物納入環(huán)保稅；四是在部門(mén)配合上，環(huán)保稅由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收，環(huán)保部門(mén)負(fù)責(zé)認(rèn)定排放應(yīng)稅污染物的種類、數(shù)量。

　　該送審稿規(guī)定，環(huán)保稅的具體適用稅率，由國(guó)務(wù)院和省級(jí)人民政府依照《環(huán)境保護(hù)稅稅目稅率表》確定。然而，記者發(fā)現(xiàn)，這份稅目稅率表僅僅規(guī)定了稅率幅度，大氣污染物、水污染物的稅率區(qū)間下限和上限相差3倍以上，二氧化碳的稅率區(qū)間下限和上限相差高達(dá)10倍。知情人士解釋說(shuō)，考慮到減排形勢(shì)仍然繁重，這是給以后調(diào)整稅額提供空間。

　　部分受訪專家表示，這一“費(fèi)改稅”方案僅僅意味著稅費(fèi)的平移和權(quán)力的擴(kuò)張，建議明確定額的適用稅率，由國(guó)務(wù)院規(guī)定應(yīng)稅污染物的具體名錄，避免政府部門(mén)的自由裁量權(quán)，減少政府和企業(yè)“議價(jià)博弈”時(shí)的尋租空間。

　　與此前業(yè)界預(yù)期不同的是，該送審稿首次將碳稅納入環(huán)境稅中，將煤炭及煤炭制品、焦?fàn)t煤氣、原油、汽油、柴油、燃料油、液化石油氣、天然氣、其他化石燃料等納入征稅范圍。但對(duì)于主要耗能行業(yè)，采用減排、回收二氧化碳技術(shù)的企業(yè)，可以減征碳稅。納稅人采用碳捕集與封存等技術(shù)并實(shí)際減少二氧化碳排放的，可在碳排放量中扣減碳減排量。

　　在開(kāi)征時(shí)機(jī)方面，記者了解到，為了減少改革阻力，做好全面開(kāi)征的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，當(dāng)前先選擇防治任務(wù)繁重，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成熟的稅目在部分地區(qū)開(kāi)征，再逐步擴(kuò)大征稅的地區(qū)和范圍；對(duì)二氧化碳稅目，根據(jù)我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的需要和國(guó)際氣候談判的形勢(shì)擇機(jī)開(kāi)征，并與主體稅種減稅相配合，不增加宏觀稅負(fù)。

　　受訪環(huán)保專家表示出這樣的擔(dān)憂：由于具體適用稅率的確定權(quán)被下放到地方，可能引發(fā)“兩高”行業(yè)與地方政府的“議價(jià)博弈”。

　　作為征稅的對(duì)象，上述行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)新的環(huán)保稅的設(shè)計(jì)提出了不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為，上述額外稅負(fù)每年將給行業(yè)造成上千億的成本，并導(dǎo)致電力行業(yè)“入不敷出”。