最近，中國(guó)銀行“原油寶”產(chǎn)品“火”了。4月22日，其參與的紐約市場(chǎng)原油期貨5月合約-37.63美元/桶的結(jié)算價(jià)格被確認(rèn)有效，給客戶帶來(lái)巨大損失，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

“本是‘隔岸觀火’，最后才發(fā)現(xiàn)燒的是自家。”上海一位“原油寶”投資者如此感嘆自己的心路歷程。據(jù)該投資者透露，他不僅損失6萬(wàn)元本金，還倒欠銀行13萬(wàn)元，是其投資生涯中最意想不到的遭遇。

很多投資者難以理解其中邏輯——就算原油比水還便宜，最后買(mǎi)來(lái)囤在那，虧是虧了點(diǎn)，也不能跌得一分不剩，甚至倒貼錢(qián)吧!

然而，那只是他們想象中的“原油寶”。因?yàn)椋鶕?jù)這款產(chǎn)品的規(guī)則，投資者在中國(guó)銀行交易的“原油寶”并不是作為“現(xiàn)貨”的一桶桶原油，而是一份投資者與中國(guó)銀行之間的合約。用法律術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，他們交易的不是“物”，而是交易了一份“權(quán)利和義務(wù)”。因此，投資者根本不可能通過(guò)中國(guó)銀行囤積實(shí)物原油，而是必須在每個(gè)合約的最后交易日前進(jìn)行軋差結(jié)算或者移倉(cāng)。

當(dāng)然，作為一份“紙?jiān)汀保霸蛯殹钡囊恍┮?guī)則投資者是理解的。上述投資者也表示，從產(chǎn)品本身來(lái)看，“原油寶”確實(shí)像期貨，但它沒(méi)有加杠桿，而是純粹的保證金交易，因此很多投資者認(rèn)為更加安全。

真正讓“原油寶”備受指責(zé)的，是中國(guó)銀行在交易設(shè)計(jì)上的缺陷被極端行情無(wú)限放大了。最簡(jiǎn)單的道理是，為防范期貨合約最后一個(gè)交易日發(fā)生非理性波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，各大平臺(tái)的最后交易日都設(shè)置在國(guó)際期貨合約到期前一周或10天左右。比如和中國(guó)銀行同類(lèi)型的工商銀行、建設(shè)銀行，分別在4月14日和15日基本完成換月，從而“躲過(guò)一劫”。而中行卻將倉(cāng)單留到最后，沒(méi)有完成盤(pán)中換月，最終被“穿倉(cāng)”。

一位法律界人士也表示，移倉(cāng)時(shí)間的選擇，是本次“原油寶”事件中，中國(guó)銀行犯下的最不可思議的錯(cuò)誤。理論上，一個(gè)主力合約在臨近交割日時(shí)持倉(cāng)量會(huì)急劇減少，從而導(dǎo)致流動(dòng)性危機(jī)，這是一個(gè)入門(mén)級(jí)期貨交易者都知道的事情，卻被忽視并造成巨大損失。因此，該人士認(rèn)為，“原油寶”產(chǎn)品因設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的額外風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)該由普通投資者承擔(dān)。

實(shí)際上，拋去復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和交易規(guī)則不談，中國(guó)銀行此次“翻船”，還暴露出投資業(yè)內(nèi)一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題——中國(guó)市場(chǎng)缺乏對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)教育。

中國(guó)銀行推出“原油寶”產(chǎn)品，雖然不帶杠桿，看起來(lái)很安全，但實(shí)際上國(guó)際原油價(jià)格波動(dòng)巨大，已經(jīng)超越銀行對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)要求。可是，即便如此，中國(guó)銀行依然將其與一些理財(cái)產(chǎn)品混在一起銷(xiāo)售，已經(jīng)涉嫌違規(guī)向不符合風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)要求的客戶開(kāi)放買(mǎi)賣(mài)金融產(chǎn)品。

然而，中國(guó)銀行雖有問(wèn)題，但投資者同樣要為自己的投機(jī)沖動(dòng)買(mǎi)單。4月以來(lái)，大量中國(guó)投資者涌入國(guó)際原油期貨市場(chǎng)“抄底”，而這些突擊入場(chǎng)的投資者，對(duì)期貨市場(chǎng)的了解知之甚少，唯一的投機(jī)依據(jù)就是原油價(jià)格“不可能再跌了”。然而，市場(chǎng)很快給他們上了一課。

當(dāng)然，我們希望此次事件暴露出的漏洞會(huì)被及時(shí)堵上，更多投資者也能引以為戒。否則，“原油寶”式的“黑天鵝”可能還會(huì)飛出來(lái)。